Skolas reikia grąžinti

Skolas reikia grąžinti

Julija Kirkilienė

Vasara. Ištuštėjo miestas, pagausėjo švenčių, tik teismai dirba savo darbą. Birželio 10 dieną Trakų apylinkės teismas nagrinėjo įdomią baudžiamąją bylą dėl buvusios UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statybos“ generalinio direktoriaus Pranciškaus Jurgučio trukdymo antstoliui Dariui Jonaičiui vykdyti teismo nuosprendį. Nusikaltime dalyvauti neatsisakė ir vienas elektrėniškis, bendrovėje dirbęs vairuotoju, Kęstutis Jasaitis. Beveik šešerius metus vyko teismas dėl skolų negrąžinimo ir jų išieškojimų.

Teismuose – ne svečias

P. Jurgutis Lietuvos teismuose yra dažnas svečias. Jo bylos dėl įvairių nusikalstamų veikų buvo nagrinėjamos Panevėžio apylinkės teisme, Klaipėdos apylinkės ir apygardos teismuose, Lietuvos apeliaciniame teisme. Kol baigėsi bylos nagrinėjimas Trakų apylinkės teisme, buvę teistumai išnyko. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme dar nagrinėjama byla, kurioje P. Jurgutis ir „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statybos” generalinis direktorius Valdemaras Jasevičius yra sulaukę įtarimų dėl daugiau nei 4,5 mln. litų Europos Sąjungos paramos lėšų pasisavinimo ir dalies jų legalizavimo nusikalstamu būdu. Bet P. Jurgutis teismų sprendimų vykdyti nėra linkęs, todėl Trakų apylinkės teisme nuo 2009 metų nagrinėjama byla dėl trukdymo antstoliams išieškoti tai, ką teismai priteisė. Trakų apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska P. Jurgutį už trukdymą antstolio veiklai ir melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą nubaudė 1883 eurų bauda, K. Jasaitį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą nubaudė 753,20 eurų bauda. Abu nuteistieji jiems nepalankų sprendimą dar gali skųsti Vilniaus apygardos teismui.

Detektyvas

Bankrutavusioje bendrovėje „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statybos“ dirbę žmonės ir likę maždaug be pusmečio atlyginimo, teismams nesiskundžia – ką paimsi iš bankrutavusio. Tegu būna P. Jurgutis turtingas. Bet įmonės, kurioms bendrovė liko skolinga, samdo antstolius ir bando nuostolius atgauti. Bandęs išvengti skolų grąžinimo, P. Jurgutis užsidirbo dar vieną teistumą ir solidžią baudą.

UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statybos“ bendrovei „Kelda“ liko skolinga per 940 tūkst. litų. Teismo sprendimu skolingos įmonės turtas buvo areštuotas ir turėjo būti perduotas išieškotojui UAB „Kelda“. 2009 metų rugpjūčio mėnesį antstolis Darius Jonaitis vykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimą „Dėl turto saugotojo pakeitimo“ ir „Keldos“ atstovams bandė perduoti areštuotą sunkiasvorį automobilį „KamAZ“. Tada bendrovėje prasidėjo tikras detektyvas, vertas rašytojų plunksnos. Sunkiasvorio automobilio vairuotojas K. Jasaitis, nors ir matė antstolio dokumentus, kad sunkiasvorė areštuota, kreipėsi į Elektrėnų policijos komisariatą pranešdamas, kad ši transporto priemonė pavogta. Policininkai netrukus surado „kamazą“. Tik antstoliui atvykus į įvykio vietą, buvo paaiškinta, kad mašina išvežta teisėtai, o vairuotojas apie tai žinojo.

Kitą turtą naujajam šeimininkui „Keldai“ antstolis perdavė vos ne taip, kaip kažkada Garliavos mergaitė buvo perduota mamai. Antstolis, atvykęs atlikti savo darbo, rado užrakintus įmonės vartus ir išjungtą elektrą. Tuometinis „Kruonio HAE statyba“ sargas Jonas Karpavičius sakė, kad įmonės vadovas jam „liepė nieko neįleisti ir pasakė, jei pjaus vartus, tai tegul pjauna“.

Tada jau antstolis kvietė policiją ir pareigūnams stebint nupjovė vartų spynas, o rastą turtą, daugiausiai – sunkiąją statybos techniką – išvežė. Antstolis D. Jonaitis „Kruonio HAE statybos“ vadovą P. Jurgutį ir vairuotoją K. Jasaitį už trukdymą atlikti pareigas apskundė teismui.

Nutartys

Ilgai posėdžiavo Trakų apylinkės teismas birželio 10 dieną ir dar 6 metus iki tos dienos, išklausė visus liudytojus ir surašė 20 puslapių teismo sprendimą. Kaltinamųjų aiškinimas, kad jie nežinojo apie areštuotą turtą, apie tai, kad sunkiasvorį išvairavo ne vagys, kad su antstoliu nekonfliktavo ir jam netrukdė, teismo neįtikino. Įtikinamiau skambėjo ieškovo D. Jonaičio kalba. Jis pagrindė, kad P. Jurgutis apie skolas žinojo, nes jam keletą kartų buvo išsiųsti raginimai, bet atsakovas skolų nei dalimis, nei visos nesumokėjo. P. Jurgutis teismo sprendimais du kartus buvo nubaustas pinigine bauda už teismo sprendimo nevykdymą. Išieškovo D. Jonaičio naudai liudijo buvę UAB „Kelda“ darbuotojai. Akistatų metu savo parodymus pakeitė ir buvę „Kruonio HAE statybos“ darbuotojai. Teismas įvertino, kad P. Jurgutis įvykdė nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių, sunkių pasekmių nusikaltimas nesukėlė. P. Jurgutis praeityje buvo teistas, bet teistumas yra išnykęs, be to, kaltinamasis esąs silpnos sveikatos, todėl teismas nutarė, kad bausmės tikslas bus pasiektas paskiriant jam 1883 eurų baudą. K. Jasaičio nusikaltimas taip pat priskirtas prie nesunkių, praeityje jis teistas nebuvo, dirba, todėl teismas mano, kad bausmės tikslas taip pat bus pasiektas, paskiriant 753,20 eurų baudą. Abiems teisiamiesiems nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių pritaikyta nebuvo. Abu nuteistieji jiems nepalankų sprendimą dar gali skųsti Vilniaus apygardos teismui. Ar skųstų šį sprendimą aukštesnėms instancijoms nuteistieji ar ne, moralas lieka tas pats: skolas grąžinti anksčiau ar vėliau – reikia.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Aktualijos

Aktualijos

Aplinkos apsauga

Archyvas

Darbo partija

Elektrėnai

Elektrėnų kraštas gyvuose prisiminimuose

Elektrėnų krašto šviesuoliai

Europietiška savivaldybė

Keliai aukštumų link

Keliai link aukštumų