2011 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato patrulių būrio pareigūnai Elektrėnuose, vieno iš Draugystės gatvės namo rūsyje sulaikė elektrėnietį T. B. (gim. 1986 m.), kuris neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą – kanapes, turėdamas tikslą kitaip jas platinti, duodamas parūkyti kitiems su juo buvusiems septyniems asmenims.
Dėl šios nusikalstamos veikos Elektrėnų PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų).
Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir įvertinęs visus surinktus įrodymu, pripažino T. B. kaltu padarius minėtą nusikaltimą ir skyrė jam minimaliausią straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo 2 metams bausmę.
Vilniaus apygardos teismas (toliau – Teismas), išnagrinėjęs bylą pagal T. B. skundą, pripažino, kad padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota.
Teismas pasisakė, kad teisminėje praktikoje „kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu“ laikomas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Sąvoka „kitoks platinimas“ apima narkotinių ar psichotropinių medžiagų dovanojimą, davimą kaip atlygį už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimą už skolą, davimą skolon, mainus, taip pat ir palikimą matomoje vietoje ir pan. Dėl minėtų veiksmų kitas asmuo tampa šių medžiagų, kurios kitokiu būdu platintos nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, įgijėju. Nuteistojo T. B. veiksmai, padedant kanapes ant stalo, t.y. visiems prieinamoje vietoje, vertintini kaip pasiūlymas norintiems parūkyti. Taip buvo sudaryta galimybė bet kam jas vartoti, todėl Trakų teismas pagrįstai pripažino, kad narkotinė medžiaga buvo platinama.
Vis tik tai Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą skirti T. B. švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, nes aplinkybės, jog nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, neteistas, turi nuolatinį darbą, studijuoja, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis suprato savo veikos pavojingumą ir yra socialiai atsakingas žmogus, rengia baigiamąjį bakalauro darbą, laikytinos svarbiomis ir pripažintinos išimtinėmis. Todėl sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui. Teismas įvertino, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neigiamai paveiks nuteistojo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant net ir minimalią BK 260 str. 1 d. numatytą laisvės atėmimo bausmę bei jį izoliavus nuo visuomenės.
Vilniaus apygardos teismas nusprendė pakeisti T. B. bausmę ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.
Vilniaus aps. VPK Elektrėnų
PK inf.