Julija Kirkilienė
Jei kaimo gyventojo namus elektra pasiekia laidais nuo medinio stulpo, tai nereiškia, kad gyventojui elektra bus tiekiama nuolatos. Stulpui nuvirtus, arba elektrą toks Elektros skirstymo operatorius (ESO) gali atjungti, arba gyventojui reikėtų naują stulpą savo lėšomis pasistatyti. Taip galėjo atsitikti Rusakalnio gyventojui Dariui, bet įsikišus savivaldybės vadovams ir laikraščiui „Elektrėnų kronika“, naujas stulpas pastatytas ESO lėšomis. Tiesa, gyventoją ESO vis dar gąsdina, kad už stulpo pastatymą jam gali tekti susimokėti.
Kaimo vietovėse tokių medinių ir sutrešusių elektros stulpų likęs ne vienas, bet gyventojai jokio dokumento neturi, kad tokie stulpai būtų jų nuosavybė. Senas medinis elektros stulpas nulūžo ir Rusakalnio kaime. Laimė tik, kad niekas po aukštos įtampos laidais nepalandžiojo ir nelaimingo įvykio išvengta. Elektrą ta linija gaunantis Darius dėl stulpo atstatymo pirmiausia kreipėsi į elektros gamintoją AB „Ignitis“. „Ignitis“ elektros vartotoją dėl stulpo gedimo nukreipė į ESO. Vilniaus elektros tinklų eksploatavimo skyriaus vadovas Valentinas Nemcovas Dariui atsakė: „….Atsižvelgiant į tai, kad esama pavojinga situacija Jums nuosavybės teise priklausančioje 0,4 kV oro linijos atšaka L-101 kelia pavojų Jūsų ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei, prašome nedelsiant imtis priemonių tinklo sutvarkymui. Tuo atveju, jei nebus imtasi veiksmų abonentinio tinklo sutvarkymui, Bendrovė pasilieka teisę minėtą abonentinę atšaką atjungti nuo Bendrovės skirstomųjų elektros tinklų. Tikimės Jūsų supratimo ir malonaus tolimesnio bendravimo“. Bet Darius siūlomo bendravimo nesuprato. Vartotojas neturi jokio dokumento, kad stulpas jam priklauso, be to, stulpas stovi ir ne jo žemėje, todėl remontuoti nei įmonės samdyti gali, nei pats teisę turi. Tada vartotojas pagalbos ieškojo Valstybinėje energetikos reguliavimo taryboje, Elektrėnų savivaldybės administracijoje ir laikraštyje „Elektrėnų kronika“.
Redakcija paklausimus siuntė Elektros skirstymo operatoriui ir Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai. Po trumpų vienos dienos susirašinėjimų birželio 2 d. nulūžusį stulpą ESO pakeitė nauju. Gyventojui tas pats V. Nemcovas vėl atsiuntė raštą: „AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – Bendrovė) atsižvelgdama į tai, kad esama situacija yra pavojinga ir kelia pavojų Jūsų ir aplinkinių žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, bei siekdama užtikrinti saugų ir patikimą elektros energijos tiekimą Jūsų Objektui priėmė sprendimą nedelsiant pakeisti lūžusią atramą savo lėšomis. Įvertinant tai, kad minėta elektros oro linijos atšaka yra abonentinė ir Bendrovė oro linijos atšakos nuosavybės teise nevaldo, Bendrovė atlikusi atramos keitimo darbus kreipsis į Jus dėl Bendrovės patirtų atramos keitimo išlaidų atlyginimo“.
Kokiu pagrindu ir kokiu būdu ESO iš vartotojo galėtų išieškoti išlaidų atlyginimą, vėl klausėme ESO ir VERT atstovų.
„Kol kas apie kainą ir žalos išskaičiavimą kalbėti anksti, nes sprendimą, ar tai abonentinė linija, turi priimti Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (VERT). Kai gausime jų išaiškinimą, tuomet bus galima kalbėti apie tolimesnius veiksmus, o kokie jie bus negaliu pasakyti, nes laukiame VERT išaiškinimo. ESO dar iki kreipiantis žurnalistams kontaktavo su sklypo, kuriame stovi stulpai, savininku. Siūlė išeitis, kur būtų galima kreiptis norint pašalinti pavojingai nusvirusius laidus. Taigi, šis žingsnis buvo planuojamas jau kurį laiką ir priimtas sprendimas atlikti reikalingus darbus nelaukiant sklypo savininko veiksmų“, – redakcijai atsakė ESO Ryšių su visuomene projektų vadovė Rasa Juodkienė.
Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos Veiklos valdymo skyriaus vyr. specialistė Aira Pikčiūnienė redakcijai atsakė, kad „VERT nagrinėja vartotojų kreipimusis ir vertina kiekvienos konkrečios situacijos aplinkybes, todėl galutinis atsakymas galimas tik atlikus konkrečios situacijos vertinimą. Viskas priklauso nuo situacijos aplinkybių, negalime tiksliai atsakyti, kol neturime konkretaus kreipimosi“.
Iš susirašinėjimų paaiškėjo, kad ESO į VERT dėl išaiškinimo nė nesikreipė, nes žino, kad stulpas vartotojui tikrai nepriklauso. Jei žmogus nebūtų ieškojęs teisybės, geriausiu atveju būtų savo lėšomis svetimą turtą remontavęs, o blogiausiu atveju, prie stulpo galėjo įvykti nelaimė, dėl kurios kaltas būtų tik tarnybų gobšumas ir aplaidus požiūris į savo darbą. Gerai, kad viskas baigėsi gerai.
Kuo greičiau reikia grąžinti el. tiekimą į valstybės rankas ir baigti ESO plėšikavimą. Siekdami didesnių devidentų, bando visą atsakomybę perkrauti ant klientų pečių.