Trakų rajono apylinkės teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje dėl sukčiavimo nuteistas draudimo bendrovę bandęs apgauti Elektrėnų gyventojas A. G.
ERGO inf.
Susidūrė dėl skambučio
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas eismo įvykį sukėlęs vairuotojas S. N. pasakojo, kad įvykis įvyko 2009 m. pradžioje, kai Elektrėnuose važiavo savo „VW Golf“ markės automobiliu. Ties kelio vingiu jam suskambo mobilusis telefonas, kuris buvo padėtas prie pavarų perjungimo svirties. Dešiniąją ranka jis siekė telefono, kairiąja – norėdamas įvažiuoti į aikštelę – automobilio vairą pasuko į kairę. Pasižiūrėjęs į kelią, S. N. pamatė, kad neišvengiamai susidurs su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Jo vairuojamas automobilis kairiuoju kampu atsitrenkė į A. G. vairuojamą automobilį „Hyundai Tiburon“.
Norėjo susiremontuoti daugiau, nei priklauso
Eismo įvykio kaltininkas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje „ERGO Lietuva“. Po eismo įvykio abu vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją. Eismo įvykį sukėlęs vairuotojas S. N. teismui teigė, kad savo automobiliu jis sulenkė automobilio „Hyundai Tiburon“ kairės pusės dureles, variklio dangtį ir buferį. Ar buvo sukėlęs daugiau žalos, S. N. teigė nepamenąs.
Tuo tarpu nukentėjęs A. G. į draudimo bendrovę „ERGO Lietuva“ kreipėsi su pretenzija, kuria reikalavo atlyginti nuostolius, kilusius dėl sugadintų dviejų oro pagalvių, jų valdymo bloko, deformuoto variklio gaubto, priekinio buferio apvalkalo ir dangtelio. Iš viso jis teigė eismo įvykio metu patyręs nuostolių už beveik 9 tūkst. litų.
Įtarimų sukėlė neatitikimai
Draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ žalų administravimo ekspertams pradėjus administruoti žalą, kilo neaiškumų, ar tikrai pretenzijoje nurodyti „Hyundai Tiburon“ apgadinimai galėjo atsirasti eismo įvykio deklaracijoje nurodytomis avarijos aplinkybėmis. Siekiant išsklaidyti abejones, draudimo bendrovė kreipėsi į nepriklausomus eismo įvykio ekspertus. Iš jų buvo gautas atsakymas, kad automobilio „Hyundai Tiburon“ sugadinimai nurodytomis aplinkybėmis atsirasti negalėjo.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė, kad A. G. visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir buvo teisiamas pirmą kartą. Kaltinamajam buvo skirta 780 litų bauda, jis taip pat turėjo atlyginti 833 litų siekiančias draudimo bendrovės išlaidas, kurias ji patyrė dėl būtinybės užsakyti nepriklausomą ekspertizę.